Quem manda no calendário da TV? Os favoritos que faltam

A tese

O cancelamento de dois debates presidenciais pelo pool liderado pelo SBT não é um acidente de calendário. É a confirmação de uma inversão de poder que vinha se desenhando há meses: a TV precisa dos favoritos mais do que os favoritos precisam da TV.

Durante décadas, o raciocínio foi o oposto. Aparecer em um debate na TV aberta era condição de viabilidade eleitoral. Quem faltava pagava o preço em exposição e em narrativa. Em 2026, o cálculo se invertou — e o palco ficou refém de quem tem menos a ganhar ao subir nele.

Como chegamos aqui

O primeiro sinal veio em 23 de agosto, quando o debate de abertura promovido pela Band teve apenas três candidatos e 2 pontos de ibope. Os dois púlpitos vazios — de Lula e de Flávio Bolsonaro — diziam mais sobre o momento da TV do que qualquer fala no palco.

Depois, veio a substituição silenciosa de formato. Em vez do confronto coletivo, os favoritos escolheram a sabatina individual: palco exclusivo, tempo controlado, pauta concentrada em si mesmos. Lula fez 26 pontos de audiência no Jornal Nacional; Flávio repetiu o modelo no dia seguinte. Funcionou para eles — e para a emissora, que ganhou um evento com números que o debate de 2 pontos jamais alcançaria.

O incentivo perverso

Aí está o nó. A sabatina entrega à TV a audiência que o debate perdeu. O debate entrega ao candidato o risco que a sabatina elimina. Nenhum dos dois lados tem incentivo para voltar ao formato do confronto — e é exatamente por isso que o cancelamento do pool não é uma anomalia, mas a regra emergente.

O candidato que lidera não tem nada a ganhar comparando propostas com adversários distantes nas pesquisas. Tem tudo a perder: uma frase infeliz, um erro de números, um momento de descontrole transformado em vídeo. O cálculo é frio e racional — e só muda se a ausência custar mais caro que a presença.

Contraponto: a TV ainda tem o que ninguém tem

Seria precipitado decretar a irrelevância do formato. O mesmo ciclo que produziu o debate de 2 pontos produziu a sabatina de 26. O que isso revela não é que o público perdeu interesse por política na TV, mas que ele procura outra coisa: profundidade em vez de espetáculo, escuta em vez de interrupção.

E aí mora a vantagem competitiva que a TV aberta ainda preserva. Nenhuma plataforma digital reúne milhões de brasileiros simultaneamente em torno de uma entrevista de uma hora. O streaming fragmenta; a rede social polariza; a TV, quando acerta o formato, ainda convoca o país. É um ativo raro — e mal administrado quando o calendário é entregue a quem tem interesse em esvaziá-lo.

O que o cancelamento ensina

• O formato não se sustenta por tradição: o debate sobrevive enquanto for útil a quem participa
• Quem define o calendário é quem lidera as pesquisas, não quem opera a estrutura de transmissão
• A ausência virou moeda de barganha: não ir é uma forma de negociar as condições de ir

Conclusão: o palco é uma negociação permanente

O episódio do pool encerra uma ilusão confortável: a de que a TV organiza a política porque controla o palco. Em 2026, o palco é objeto de negociação — e os candidatos que mais precisariam ser confrontados são justamente os que têm poder de recusá-lo.

Resta à televisão uma escolha editorial. Pode continuar montando estruturas que dependem da boa vontade dos favoritos, ou pode transformar a ausência em notícia — dando ao eleitor a informação que o vazio comunica. A primeira opção preserva a grade. A segunda preserva a função pública de um debate que, cancelado, ainda diz muito sobre o país.

Leia mais: SBT cancela debates após silêncio de Lula e Flávio Bolsonaro

Leia mais: Jornal Hoje: o telejornal que formou gerações de âncoras

📖 LIVRO RECOMENDADO

Supercomunicadores
Charles Duhigg

Como desbloquear a linguagem secreta da comunicação

VER NA AMAZON →