Por que o debate decisivo virou o debate dos que não vão

A Globo aposta três horas de horário nobre — mas não sabe quem vai ao palco

Há algo de paradoxal no debate presidencial marcado para 1º de outubro. A TV Globo reservou mais de três horas do horário nobre, tirou do ar uma novela das nove e colocou toda a sua estrutura multiplataforma — GloboNews, g1, Globoplay — a serviço de um único encontro.

Em troca, recebeu uma indefinição. Nem Lula nem Flávio Bolsonaro confirmaram presença. As duas campanhas tratam o comparecimento como moeda de troca: cada um só vai se o outro for.

É um retrato desconfortável do poder da TV aberta em 2026. A emissora oferece o palco mais caro da televisão brasileira — e os favoritos decidem se vale a pena ocupá-lo.

O debate que encolheu antes de acontecer

Para chegar a esse impasse, o ciclo de 2026 percorreu um caminho de encolhimento. O primeiro debate, em 23 de agosto, reuniu três candidatos e nenhum favorito. O consórcio de SBT, CNN Brasil e RedeTV! desistiu do encontro de setembro.

Depois, a Record cancelou o debate do dia 27, alegando que, sem os dois nomes que somam mais de 70% das intenções de voto, o formato perderia função. Sobrou a Globo — com a régua do artigo 46 e apenas quatro convites.

O que era uma temporada de quatro debates virou um único encontro relevante, na reta final. A fragmentação não reduziu o poder da TV: concentrou-o.

A ausência como estratégia

Não se trata de desinteresse pela televisão. Trata-se de cálculo. Para quem lidera as pesquisas, o debate é risco puro: expõe o favorito a erros, amplifica adversários e pode transformar uma vantagem consolidada em dúvida.

O impasse entre Lula e Flávio é a versão 2026 de um comportamento antigo. Em ciclos anteriores, candidatos já faltaram a debates alegando agenda ou formato. A diferença é que agora a condicionalidade é explícita — e negociada publicamente.

O que isso revela sobre a TV aberta

A resposta mais fácil seria dizer que a TV perdeu poder. Os números, porém, contam outra história. Quando um evento de jornalismo ao vivo realmente importa — a cobertura de uma sessão do STF, por exemplo —, a Globo alcança dezenas de milhões de pessoas em uma única tarde.

O que mudou não foi o alcance, mas a assimetria de interesse. A emissora precisa do debate para justificar o horário nobre. Os candidatos precisam dele apenas se acreditarem que ganham algo — e quem lidera raramente acredita.

Quem paga a conta do palco vazio

Há um terceiro interessado nessa equação: o eleitor. O debate é o único formato em que propostas de governo precisam ser confrontadas em tempo real, sem edição, sem roteiro e sem filtro de algoritmo.

Quando os favoritos se ausentam, o prejuízo não é da emissora. É do cidadão que perde a chance de comparar projetos no mesmo palco, sob as mesmas perguntas.

O precedente que o segundo turno pode quebrar

Existe um cenário em que o impasse desaparece por força da lei. Se a disputa for ao segundo turno, a regra muda: participam apenas os dois mais votados, independentemente de partido ou de acordo prévio.

A Record já reservou 11 de outubro para um novo encontro nesse formato. É quando o confronto direto deixa de ser hipótese negociada e se torna obrigação de calendário.

A pergunta que fica é se a democracia brasileira vai continuar dependendo de um segundo turno para que seus principais candidatos dividam o mesmo palco — ou se o primeiro turno ainda pode recuperar o ritual que a TV ajudou a inventar em 1989.

O debate de 1º de outubro é o teste. Se o palco ficar vazio, não será a televisão que sairá menor dele.

Leia mais: Globo convida quatro e debate vira o último confronto do 1º turno

Leia mais: A era dos debates na TV: do pool de 1989 ao palco de 2026

📖 LIVRO RECOMENDADO

Manual de Oratória, Carisma e Persuasão
Breno Dores

Técnicas práticas de oratória, carisma e persuasão para falar em público

VER NA AMAZON →